Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4344 E., 2024/9623 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/987 E., 2023/1848 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/397 E., 2023/379 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde hamal olarak çalıştığını, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirterek 01.12.2007-10.03.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, Kurumda davacının tespitini istediği hizmete ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III.