Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/226 E., 2024/111 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/179 E., 2019/423 K.
Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, sigortalı ...'ün sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; SGK adına açılmış ve davacının taraf olduğu Çorlu 1. İş Mahkemesinin 2016/391 Esas sayılı dosyasında rücuan tazminat davasının mevcut olup yargılamanın devam ettiğini, davacının sigortalının maluliyet oranına itiraz etmekte olup SGK tarafından açılmış olan Çorlu 1. İş Mahkemesinin 2016/391 Esas sayılı dosyasında maluliyet oranına itiraz etmesi ile bu dosya kapsamında maluliyet raporu alınmasının mümkün olduğunu, dava ekonomisi yönü ile uyuşmadığını, bu yönüyle davanın usulden reddinin gerektiğini ve Çorlu 1.