Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6241 E., 2024/6616 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2249 E., 2024/450 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/154 E., 2021/402 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 18.03.2015-27.05.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı şirketin temizlik departmanında eğitim ve denetim sorumlusu olarak çalıştığını, davacının sigortasının ödenmediğini bilmediğini, bunu fark ettiğinde işverene yoğun ısrarda bulunduğunu ancak başarılı olamadığını, davacının 27.05.2016 tarihinde işten çıkarıldığını, işçilik alacaklarının ödenmesi maksadıyla Çorlu 2. İş Mahkemesinin 2016/282 E. sayılı alacak davasının açıldığını, yargılamasının halen devam ettiğini ileri sürerek, davacının 18.03.2015 – 27.05.2016 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.