Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7588 E., 2024/8902 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3465 E., 2024/688 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/140 E., 2023/233 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren yanında 01.08.2013-09.09.2014 tarihlerinde kesintisiz net 1.200 TL maaşla çalıştığını, ancak çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, eksik hizmetlerinin tespiti ile prim tutarının gerçek ücret üzerinden tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalıya ve fer'i müdahil ...'ya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği, fer'i müdahil Kurum vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.