Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9128 E., 2024/9708 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/216 E., 2024/115 K.
KARAR : Kabul
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10.04.2014 tarihinde davalı şirketin ...'da bulunan şantiyesinde saha kordinatörü olarak 19.06.2014 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasında 6552 sayılı Kanun uyarınca Kurumun davalı olarak gösterilemeyeceğini, davalı ... Yapı Ltd. Şti. 1073277.41 iş yeri sicil numarası ile 13.02.2007 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığının, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde Kuruma giriş bildirgesi, bordro vb. hiçbir bildirimde bulunulmadığını, Kurum kayıtlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, dolayısıyla Kurum kayıtlarının aksine tanık beyanlarıyla ispatın mümkün olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar...