Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/20210 E., 2024/11055 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Müşteki vekilinin kovuşturma aşamasında şikayetçi olduğunu ve davaya katılma taleplerinin olduğunu bildirdiği, bu hususta Mahkemesince bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müştekinin kamu davasına katılmasına ve vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan, suç tarihinin feshe ilişkin ihtarnamenin sanığa tebliğ edildiği 10.07.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere verilen 60 günlük süre ile bu süreyi takip eden 3 günlük sürenin sona erdiği 14.09.2013 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık ile katılan şirket arasında İstanbul Beşiktaş 3. Noterliğinin 12/11/2007 tarih ve 32084 yevmiye numaralı işlemi ile aktedilen finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde sanığa teslim edilen suça konu traktörün, finansal kiralama borçlarının ödenmemesi nedeniyle katılan şirket tarafından İstanbul Beşiktaş 1. Noterliğinden gönderilen ve muhatabına 10.07.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen tanınan süre sonunda iade olunmadığı, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; finansal kiralama...