Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/35224 E., 2024/12329 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/31 E., 2015/43 K.
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Katılan SGK vekilinin temyiz isteminin nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin olduğu, sanıklar Hakkı Talat Sebzeci ve ... müdafiinin temyiz isteminin ise, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin olmak üzere sanıklar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu gözetilerek, bu istemlere hasren yapılan incelemede:
5271 sayılı Kanun’un, sanığın duruşmada hazır bulunmaması başlıklı 193. maddesinin birinci fıkrası; "Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz. Gelmemesinin geçerli nedeni olmayan sanığın zorla getirilmesine karar verilir." şeklinde ve aynı maddenin ikinci fıkrası ise; "(Değişik: 28/3/2023-7445/20 md.) Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığı ve güvenlik tedbiri dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir." şeklinde düzenlenme karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.