Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/26145 E., 2024/12261 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/1090 E., 2019/389 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1. Sanık hakkında hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 900 gün adli para cezası olarak belirlenmesini müteakip, anılan Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanarak 2 yıl 1 ay hapis ve 750 gün adli para cezası ve anılan Kanun’un 52. maddesi gereğince gün adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk lirasından hesaplanarak 15.000 Türk lirası adlî para cezası yerine, sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 15.000 Türk lirası adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2.Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 17.10.2017 tarih ve 2017/20724 Esas ve 2017/20440 Karar sayılı bozma ilamından önceki Şanlıurfa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarih, 2015/594 Esas ve 2015/1440 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünde sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci...