Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/3258 E., 2024/11591 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
Sanık müdafiinin temyiz isteminin, hakkında beraat kararı verilen sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine münhasır olduğu belirlenmekle temyiz incelemesi bu hususla sınırlı tutulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; öne sürülen temyiz sebepleri gözetildiğinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4 maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı CMK’nın 302/2 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına; “İlk derece mahkemesi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 14/4 maddesi gereği 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden tahsili ile beraat eden ve kendini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy...