Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4089 E., 2024/34 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/727 Esas, 2022/138 Karar
DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...
2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 19.06.2018
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/241 E., 2019/465 K.
Taraflar arasındaki Yeniden Değerlendirme ve İnceleme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 91/003841, 93/005440 ve 2000/10838 sayılı markaların sahibi olduğunu, tescil edilmek istenilen dava konusu markanın, davacının “pearl” ve “inci” ibarelerini içerir bu markaları ile iltibas oluşturduğunu ve davacının senelerdir kullandığı markalarının yeni yaratılmış bir versiyonu olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davaya konu 2016/95616 sayılı marka başvurusunun hükümsüzlüğüne ve...