Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4234 E., 2024/90 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1271 Esas, 2021/720 Karar
vekili Avukat ... ...
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/439 E., 2019/196 K.
Taraflar arasındaki portföy tazminatı ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin 2010 yılından 31.12.2015 yılına kadar kargo acenteliğini yaptığını, davalının sözleşmeyi tek tarafları olarak 17.12.2015 tarihinde feshettiğini, fesih sebebi olarak sözleşmenin ek protokolünün 12.1 ve sözleşmenin sekizinci maddelerini gösterdiğini, sözleşmenin dayanılan maddelere göre feshini gerektirecek bir durum bulunmadığını, davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle müvekkilinin 2016 yılında kargo işini yapmaması nedeni ile müspet ya da menfi zararının oluştuğunu, bunun yanında 100'e yakın kargo paletinin masrafının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin...