Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5534 E., 2024/1954 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/42 Esas, 2022/829 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/445 E., 2019/218 K.
Taraflar arasındaki faydalı modelin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket adına ... isimli şahsın daha önce Torcup adlı yabancı şirketin distribütörlüğünü yaptığını, Türkiye'de TÜRKPATENT üzerinden hidrolik sıkma açma aparatı olarak bilinen hidrolik tor wrench ürünlerine ait kendi adına faydalı model belgesi çıkarttığını ve bu faydalı modelin Torcup isimli yabancı firmadaki ürünler ile birebir aynı olduğunu, Türkiye'de kötü niyetli olarak tescil ettirerek menfaat elde ettiğini belirterek faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III.