Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5652 E., 2024/2063 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1113 Esas, 2022/985 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/1 E., 2017/82 K.
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescilli "TİRELLİ" ibareli markayı 2005 yılından beri kullanmakta olduğunu, davalı tarafından 2005/34352 tescil numarası ile "SİMPATİYE TİRELLİ" ibaresini TPE tescil ettirmiş olduğunu, tescil edilen sınıflar (25. sınıf) yönünden de benzer olup, iltibasa sebebiyet verecek nitelikte bulunması sebebiyle 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi 6 ncı maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II.