Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5845 E., 2024/111 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/221 Esas, 2021/744 Karar
2.... ...
TEMLİK ...
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
Avukat ...
ASIL DAVADA DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. ... vekili Avukat ...
3. ... ... ... vekili Avukat ...
4. ...
5....
6....
7.... vekili Avukat ...
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2005/202 E. SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DAVADA
DAVALILAR :1. ... vekili Avukat ... 2. ...
3. ... vekili Avukat ... 4. ...
5. ...
6. ... vekili Avukat ...
7. ... vekili Avukat ... ...
8. ... vekili Avukat ... ...
9. ... vekili Avuakt ... ...
DAVA TARİHİ : 20.09.2004 (Asıl dava), 11.02.2005 (Birleşen dava)
HÜKÜM : Açılmamış sayılmasına, zamanaşımı nedeniyle ret
Taraflar arasındaki anonim şirket yönetici ve denetçilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece bir kısım davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı TMSF vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.01.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı TMSF vekili Avukat Taylan...