Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/6605 E., 2024/820 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/566 Esas, 2022/341 Karar
DAVACILAR/
KARŞI DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...,
2- Kalyoncu İnş. Müh. ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...
DAVALILAR/
KARŞI DAVACILAR : 1- AÇS Turizm Nakl. İnş. San. ve Tic. A.Ş.
2- Çeken Ptrol İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ : 28.10.2013
HÜKÜM :Davacı ...'un davasının aktif husumet yokluğundan reddine, davacı Kalyoncu İnş. Müh. ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti. açısından davanın kabulüne
Taraflar arasındaki taşınmaz satışından doğan bakiye bedelin tahsili davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeni ile reddine, davacı Kalyoncu İnş. Müh. ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti. açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 06.02.2024 günü hazır bulunan davacılar-karşı davalılar vekili Avukat Mine Yazgülü Güveli ile davalılar-karşı davacılar vekili Avukat Mehmet Ali Atak dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I.