Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3035 E., 2024/5818 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1647 Esas, 2023/326 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/187 E., 2019/271 K.
Taraflar arasındaki patente tecavüz olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2014/09084 sayılı “Katlanabilir Koruyucu Tente Çatı” başlıklı patenti Türk Patent ve Marka Kurumu (Türkpatent) nezdinde tescil ettirdiğini, vekili aracılığıyla müvekkillerinin bir kısım müşterilerine ihtarnameler gönderip müvekkilinin patent ihlali yaptığını belirterek satın almamalarını, kullanmamalarını, imhalarını istediğini, müşterilerin durumu müvekkile bildirmeleri üzerine yapılan araştırmada bir ihlalin bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin davalı ile vekilinden 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (551 sayılı KHK) 149 uncu maddesi uyarınca ayrı ayrı görüş bildirmelerini...