Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4400 E., 2024/6769 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/514 Esas, 2023/488 Karar
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/172 E., 2020/436 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "FERRE" ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/16474 sayılı "Ferre Diamond" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvurunun görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik hatta aynılık taşıdığını, zira müvekkili markalarının esas unsurunun FERRE ibaresinden oluştuğunu, davaya konu başvuruda da “elmas, mükemmel harika” anlamlarına gelen “diamond” ibaresinin vasıf bildirici tali bir unsur olup esas unsurun FERRE ibaresi olduğunu, dava konusu başvuru ile itiraza mesnet markaların kapsadığı malların kullanım amacı ve alanlarının, kullanıcılarının, fiziksel görünümlerinin ve satış yollarının benzer bulunduğu, 11 inci sınıftaki malların, ev ve ev ürünleriyle bağlantılı olup hitap ettiği tüketicisinin kadınlar olduğunu, müvekkili markasının giyim sektöründe tanınmış bulunduğunu ve...