Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4910 E., 2024/6747 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/465 Esas, 2023/616 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi)
SAYISI : 2019/308 E., 2020/413 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çiğ et üretimi ve satışı ile lokantacılık hizmetleri alanında faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, Günaydın ibareli T/02738 işlem numaralı tanınmış çatı markası ve 2010/27892 sayılı GÜNAYDIN "ET BİZİM İŞİMİZ" ibareli 29, 30, 40, 43. sınıflarda tescilli markası bulunduğunu, "et bizim işimiz" sloganını gören tüketici kitlesinin doğrudan müvekkilini hatırladığını, söz konusu sloganın müvekkili ile özdeşleştiğini, davalının 2014/19250 sayılı AKARPAŞ "ET BİZİM İŞİMİZ"+şekil ibareli 29. sınıfta tescilli markasının müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet verecek derecede birebir aynı olduğunu, davalının markasını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanılmak amacıyla kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddelesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı...