Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4465 E., 2024/1857 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/134 Esas, 2023/217 Karar
DAVACILAR : 1. ... vekili Avukat ...
2. ... vekili Avukat ...
FER'Î MÜDAHİLLER : 1.... vekili Avukat ...
2.... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 30.12.2014
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ... Kavruk’un 1999 yılında ... A.Ş’ye 28.596,00 DM parayı vadeli olarak yatırdığını, ancak banka çalışanları tarafından paranın off shore hesabına aktarıldığının öğrenildiğini, bankaya el konulması sonrasında müvekkiline parasının ödenmediğini, banka yöneticilerinin paravan kıyı bankası kurarak planlı ve kasıtlı şekilde mevduat sahiplerini ve müvekkillerinin murisini dolandırdıklarını, davalı bankanın ... A.Ş.'nin halefi olması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 28.596,00 DEM’in karşılığı olan 14.620,89 Euro’nun yatırıldığı tarihten itibaren faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Ing Bank A.Ş.