Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4706 E., 2024/6820 K.

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/944 Esas, 2023/896 Karar
HÜKÜM :Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2020/61 E., 2021/21 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Uzman" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/20712 sayılı ve “fm uzman et toptan&perakende” ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazların dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzer bulunduğunu, müvekkiline ait markaların asli unsuru oluşturan "Uzman" ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, başvurunun tescil edilmek istendiği 29 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin müvekkilinin markaları kapsamında da yer aldığını, öte yandan müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da bulunduğunu, tanınmış markanın benzerini tescil ettirmek isteyen davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın...