Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4714 E., 2024/6706 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/525 Esas, 2023/528 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/200 E., 2020/328 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "TUNASET" ibaresinin 39. sınıfta marka olarak tescili için davalı kuruma başvurduğunu, davalı şirketin marka başvurusuna da müvekkili başvurusu nedeni ile yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa davalı şirketin 2016 yılında genel müdürlüğünü yapan ve hâlihazırda müvekkili şirket ile ihtilaflı olan ... ile birebir ilişki içinde olduğunu, ...'ın davalı şirketi özellikle müşteri kazanmak için kullandığını, kendisi davacı şirkette çalışmakta iken Biopharma Logistics Uluslararası Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş'yi kurduğunu, ...’ın yapmış olduğu hukuka aykırı davranışlara istinaden müvekkili şirket tarafından haksız rekabetin önlenmesi amacıyla aleyhine dava açıldığını, davalı şirketin gümrük hizmetleri alanında faaliyet göstermekte ve davacı şirketin hangi alanlarda çalıştığını bilmekte iken müvekkilinin marka başvurusu reddedildikten sonra 39.