Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4963 E., 2024/6887 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1439 Esas, 2023/995 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait "MUYA" markasının, Türkiye'de sektörün lideri haline gelmiş bir marka olduğunu ve "MUYA" esas unsurlu birçok markasını TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirdiğini, ayrıca markanın TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka statüsüne alındığını davalının "MUYA" ibaresini, ticaret unvanında kullanmak suretiyle, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti ve men'ine, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek yasal reeskont faizi ile birlikte tahsiline, ihlal niteliği taşıyan ürünlerin toplatılmasını, imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ticari unvanı içerisinde bulunan ...