Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5114 E., 2024/2447 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/182 Esas, 2022/717 Karar
DAVACILAR : 1. ... vekili Avukat ...
2. Nıma Dourpam Company Ltd. vekili Avukat ...
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının İran’daki demir çelik ürünlerinin satımı komisyonculuğunu üstlendiği sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını navlun bedelinden takas etmeleri nedeniyle haklarında başlatılan icra dosyasında talep edilen 106.647.879.000 TL den borçlu olmadıklarının tespiti ile Ali ...’den tahsil edilen 6.252,10 USD ile 2.167.802,285 TL nin ve NDPC COMPANY LTD. ŞTİ.'den tahsil edilen 5.000,00 USD doların davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde;taraflar arasında yazılı genel bir komisyon sözleşmesinin olmadığı, davacı ... ...’nin şirketin ortağının arkadaşı olduğu ve ithalat ihracat işleri için nakliye vasıtaları temin ettiğini, adına havale edilen navlun bedelini taşıyana ödemediği ve komisyon ücreti alacağına mahsup etmesi nedeniyle zarara uğradığı...