Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5175 E., 2024/8470 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1941 Esas, 2023/465 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/473 E., 2019/367 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.11.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat Cemil Deniz Arslan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe konu senedin müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından davalılardan ...'e muvazaalı olarak düzenlenip verildiğini, dosya alacaklısı ...'in de daha sonra dosyayı 03.02.2016 tarihinde diğer davalı ... Şirketi'ne yine muvazalı olarak temlik ettiğini, savcılık dosyasında ...'nin bonoyu ...'e bankalardan kredi çekebilmesi için teminat olarak verdiğini söylediğini, ...'in de 500.000,00 TL verdiği borca karşılık 700.000,00 TL'lik bono aldığı beyanında bulunduğunu iddia ederek borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
III.