Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5182 E., 2024/6845 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1295 Esas, 2023/949 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/166 E., 2019/178 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin BMW i8 hibrid spor arabalarda kullanılmak üzere uzaktan kullanılan dokunmatik ekranlı display anahtarlık tasarlandığını, ürünün aynı zamanda 2.2 inç LCD ekranla araçla ilgili gerekli bilgilerin sunumunu da sağladığını, davalı adına tescilli 2014/04531 no.lu 21.04.2014 başvuru tarihli faydalı modelden önce Aralık 2013 tarihinde başta otomobiller hakkında bloglar olmak üzere çeşitli mecralarda çok defa yer aldığını, davalı tarafından müvekkilinin Türkiye distribütörüne 15.12.2016 tarihinde ihtarname gönderdiğini ve BMW tarafından kullanılan anahtarlığın kendisine ait 2014/04531 no.lu faydalı model belgesini ihlal ettiğini belirttiğini, müvekkiline ait dokunmatik ekranlı display anahtar ürününün davalının faydalı modelini ihlal etmediğini, dava konusu faydalı modelin 1 bağımsız istemden oluştuğunu, 1 no.lu bağımsız istemde sayılan özelliklerinden en az birine dahi müvekkilinin ürününün sahip olmadığını, tecavüzden bahsedebilmek...