Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5302 E., 2024/7084 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1610 Esas, 023/1068 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/319 E., 2021/104 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1986 yılından itibaren tescilli marka sahibi olduğunu, son olarak 2003/31184 tescil numaralı ... ibareli markayı 29/30/31/35/43 numaralı sınıflarda tescil ettirdiğini, markasını kesintisiz kullandığını, markanın sektörde tanındığını, davalının ise ... ibaresini aynı emtia ve sınıfta 16.01.2020 tarihinde tescil ettirdiğini, söz konusu markalar arasında görsel ve fonetik benzerliğin olduğunu, söz konusu markanın aynı mal ve hizmet gruplarında kullanılmasının tüketici nezdinde iltibasa neden olacağını, ... markasının Türkiye ve yurt dışında bilinen, meşhur ve güvenilir bir marka olup rakip firmalar tarafından ... markasına yakın, bu markayı çağrıştıran kelimelerin türetildiğini, müvekkili şirkete ait marka ve markanın zinciriymiş gibi algı oluşturmak amacıyla bu markaları sicile tescil ettirdiklerini, davalının tescilinin de aynı şekilde kötüniyetli bir tescil olduğunu, davacının markasının tanınmışlığından faydalanarak haksız...