Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6073 E., 2024/7177 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1443 Esas, 2023/368 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/424 E., 2020/264 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirkete ait 20.990 kg kemiksiz dondurulmuş kırmızı etin Gürcistan'dan Suriye Bab Al Hawe'ye gönderilmek üzere davalı şirkete ait araçlara yüklendiğini, eti Polonya'dan ithal edip Gürcistan'da müvekkili şirkete satan şirketin dava dışı ... İth. İhr. Uls. Nak. Güm. Müs. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, söz konusu malların müvekkili şirkete ait olduğunu, taşımacılık işini davalı şirketin yaptığını, davalı şirketin müvekkiline ait malları taşımacılık sözleşmesi çerçevesinde Gürcistan'dan Suriye Bab Al Have sınır kapısına taşıdığını, ancak taşımacılık işlemlerini yapan şirketin aracından ve soğutma sisteminden kaynaklanan nedenlerle müvekkili şirkete ait 20.990 kg kırmızı etlerin bozulduğunu ve...