Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6105 E., 2024/7891 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1674 Esas, 2023/1247 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/219 E., 2021/68 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin marka sınıflarından 32 nci sınıfa tekabül eden tüm emtialar açısından üretim ve satış alanında faaliyet gösterdiğini, birçok markanın maliki olmakla beraber aynı zamanda "..." ibareli markaların da maliki olduğunu, davalının 32 nci sınıfta 2018/18323, 2017/114786, 2014/102794, 2014/104001 ve 2014/39341 tescil numaralı markaların bulunduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli markaları ile davalıya ait "... ..." markalarının görsel, işitsel, anlamsal ve sınıfsal olarak aynı veyahut ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, "... ..." ibareli markaların esas ve ayırt edici unsurunun "..." kelimesi olduğunu, markadaki "..." kelimesinin kendisinden önce gelen "..." kelimesini tanımladığını, "..." ibaresinin 32 nci sınıfa dahil olan "enerji içecekleri" emtiası dikkate alındığında bu sınıf ve emtialardaki kullanımının markaya herhangi bir ayırt edicilik sağlamadığını, aksine doğrudan emtia/vasıf belirttiğini,...