Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6437 E., 2024/7828 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1936 Esas, 2023/1398 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/172 E., 2020/290 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2012/14897 sayılı “...” ibareli markanın müvekkili adına tescilli 82/075124 tescil sayılı tanınmış “...” ibareli marka ile iltibas yarattığını, taraf markalarının aynı sınıfta yer aldığını, ayniyete varacak ölçüde benzer olduğunu, davalının müvekkilinin “...” markasının kullanım ve tanınmışlığından faydalanarak haksız yarar elde etmek istediğini, müvekkilinin şirketin ve tanınmış markasının itibarını zedelenebileceği ve ticari kayıp söz konusu olabileceğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına 2012/14897 sayı ile tescilli “...” ibareli markanın 5 yıl süre ile ciddi kullanılmama nedeni ile hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, ciddi kullanımın tespiti halinde anılan markanın müvekkili adına tescilli 82/075124 sayılı tanınmış “...” ibareli marka ile iltibas yaratması sebebi ile hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.
II.