Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6677 E., 2024/8059 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1389 Esas, 2023/1285 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/195 E., 2020/226 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 47 yıldır “...” markalı çantaları imal ederek tüketicilere sunduğunu, 2011/107928 sayılı "mdç ...", 2005/42074 sayılı "mdç ...", 2010/39505 sayılı "... ...", "2008/11717 sayılı "... ... kemer sanayi ve ticaret ltd. Şti.", 2009/23984 sayılı "... ... +şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 08.03.2017 tarihli 2017/20648 sayılı "... ...'da" ibareli marka başvurusuna 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve altıncı fıkraları nedeniyle yaptıkları itirazın TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, halbuki ayırt edici niteliği düşük olan "..." ve "..." kelimelerinin birleşiminden oluşan davalı markasının tescilinin hukuken mümkün olamayacağını, davacının markasıyla arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, itirazın reddine ilişkin YİDK kararının yerinde olmadığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in...