Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6840 E., 2024/8056 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1989 Esas, 2023/1756 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/266 E., 2022/987 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile asıl borçlu davalı borçlu ... Taşımacılık İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin arasında 15.08.2013 tarihli ve elli milyon TL bedelli kredi genel sözleşmesinin imzalandığını ve şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlu ve kefillere gönderilen hesap kat ihtarının sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalılara yönelik genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek davalıların takip dosyasına yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına, dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... Taşımacılık İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, asıl borçlunun borcunun bulunmadığını, asıl borç ilişkisi mevcut olmadığından kefillerin de...