Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6678 E., 2024/8058 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1795 Esas, 2023/1173 Karar
HÜKÜM : Esastan ret; davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/568 E., 2019/321 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tanınmış "..." markasının ve "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, "..." ve at üstünde ... oyuncusu figürlü markaların dünya genelinde bir çok ülkede davacı adına tescilli olduğunu, davalıya ait 2014/109578 numaralı "... ... + Şekil" ibareli markanın davalı adına kötü niyetli olarak tescil edildiğini, bu markanın davacının tanınmış "..." markası ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğunu, davalının marka tescilinde basiretli bir tacir gibi davranmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2014/109578 numaralı "... ... + Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili markaları arasında iltibas oluşturacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, marka işaretlerinin görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını, karıştırılma ihtimali de bulunmadığını, ...