Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6706 E., 2024/7968 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1150 Esas, 2023/1141 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/28 E., 2021/110 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "..." ibareli tanınmış markanın bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/99244 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin "..." ibaresinin gerisinde kaldığını, öte yandan "..." ibaresinin Türkçe karşılığının "..." olduğunu, "KARA" ibaresinin ülkemizde olumsuz etki yaratacağı için müvekkilin "KARA" yerine "EFSANE" kelimesini kullandığını, davalının da bu ibareyi başvurusuna konu ettiğini, davalının "..." markasını kullanmadan önce "..." ibaresi yerine "SİHİRLİ GÜNLER" ibaresini kullandığını, "..." ibaresi tüketici nezdinde ayırt edici hale gelince başvuru konusu ibareyi kullanmaya başladığını, müvekkili markasının tanınmış olması nedeniyle de başvurunun reddinin gerektiğini, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri...