Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6719 E., 2024/8279 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1639 E., 2023/1058 K.
HÜKÜM : Davanın kabulü (Esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle)
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/413 E., 2019/325 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1967 yılında kurulan müvekkili şirketin tanınmış "...” ibareli markaları ile turizm ve otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı adına tescilli "..." ve "..." markaları ile müvekkilinin tanınmış "..." markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, her iki markanın aynı hizmetler için tescilli olduğunu, davalı markalarının müvekkilinin belirtilen markalarının serisi izlenimi yarattığını, dava konusu markaların kötü niyetle tescil edildiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren tacirin tanınmış markanın varlığını bilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2014/53804 sayılı "..." ve 20014/53800 sayılı "..." ibareli markaların 43. sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II.