Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/58 E., 2024/8278 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1252 Esas, 2023/1206 Karar
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/133 E., 2021/114 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ismi ile ulusal ve uluslararası arenada tanınmakta ve bilinmekte olduğunu, "..." ismini son derece itibarlı ve bilinir bir konuma ulaştırdığını, bu markayı çeşitli malları ve hizmetleri kapsayacak şekilde tescil ettirdiğini, www.devailac.org, www.devaholding.com adreslerinin de sahibi olduğunu, davalı ...'nin, Siyasi Partiler Kanununa göre kurulmuş bir tüzel kişilik olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası gereğince davalının www.devapartisi.org şeklindeki kullanımının müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, müvekkili markasının zaman içinde ayırt ediciliğini...