Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6861 E., 2024/7890 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1418 Esas, 2023/1223 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2018/355 E., 2020/16 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli "..." ibareli markaları ile T/02544 sayılı tanınmış markasının sahibi olduğunu, davalılardan ... tarafından "..." ibareli ve 2017/102058 sayılı marka başvurusunda bulunulduğunu, davacı tarafça adına tescilli markalara dayalı olarak davalının marka başvurusunun yayınına itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, oysa tarafların markalarının aynı mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu, taraf markalarının aynı ya da benzer işaretlerden oluşması nedeni ile markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının tanınmış marka olarak kabul edilmiş olması nedeni ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin arttığını ileri sürerek YİDK’nın 2018-M-6364 sayılı kararının iptali ile davalının tescil talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.