Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6869 E., 2024/7697 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1384 Esas, 2023/1283 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/404 E., 2020/219 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... markasının tanınmış bir marka olarak Türkiye de en çok satılan spor markası olduğunu, "X ..." ibareli markasının 18, 25, 35. sınıflarda 16.09.2008 tarihinden itibaren, "X KNX" ibareli markasının ise 02, 03, 09, 10, 14, 16, 18, 21, 25, 27, 28, 30, 32, 35. sınıflarda 16.09.2008 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, davalının 2018/02466 numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile "X STEP X" markasını 25. sınıfta tescil ettirmek istediğini, davalı başvurusuna yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "..., X ŞEKİL, ..., ..., ..., ..., X ..., ..., THIS IS ..., .../ ... ARMS, ..., ..., ... FİT," ve devamındaki "..." ibareli markalarının Türk Patent nezdinde tescilli olduğunu ve “KINETIX” markasının, TÜRKPATENT nezdinde "tanınmış marka" olarak kabul edildiğini, tanınmış markaların, sadece tescilli olduğu sınıflarda değil, tüm sınıflar bakımından koruma altına alındığını, ayakkabı...