Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1385 E., 2024/6619 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 19 Eylül 2024
- Esas No
- 2024/1385
- Karar No
- 2024/6619
- Hüküm
- Davanın reddi
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1491 Esas, 2023/1664 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğu dönemde davalı şirkete borç para verdiklerini, şirketin paraları geri ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zaman aşımına uğradığını, davacıların müvekkiline borç para vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ispat külfeti kapsamında dosyaya yazılı herhangi bir bilgi ve belge ibraz etmediği, yargılama aşamasında davalı şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda da davalı şirket kayıtlarında davacıların iddia ettiği yıllardan kaynaklı mevcut bir alacaklarının bulunmadığının...
SAYISI : 2023/1491 Esas, 2023/1664 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğu dönemde davalı şirkete borç para verdiklerini, şirketin paraları geri ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zaman aşımına uğradığını, davacıların müvekkiline borç para vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ispat külfeti kapsamında dosyaya yazılı herhangi bir bilgi ve belge ibraz etmediği, yargılama aşamasında davalı şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda da davalı şirket kayıtlarında davacıların iddia ettiği yıllardan kaynaklı mevcut bir alacaklarının bulunmadığının...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2023/9663 E., 2024/6170 K.19 Eylül 2024
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2023/9411 E., 2024/6132 K.19 Eylül 2024
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2023/7946 E., 2024/6126 K.19 Eylül 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6333 E., 2024/8782 K.19 Eylül 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6981 E., 2024/8763 K.19 Eylül 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4198 E., 2024/8762 K.19 Eylül 2024