Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/4580 E., 2024/6335 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/62 Esas, 2022/1629 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/326 E., 2020/232 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Türkpatent vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin markalarından haberdar olan karşı tarafın, müvekkilinin aktif kullandığı "Theta Stone Şifalı Taşlar" markası hakkında marka tescil başvuru aşamasında olduğu bir anda müvekkilinin markasını kullanma girişimine girdiğini, davalı şahsın müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen art niyetli olarak marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin "Theta Stone Şifalı Taşlar" markasının tek hak sahibi olduğunu, başvurunun tamamen kötü niyetle yapıldığını, davalı şahsın marka başvurusu yaptığı emtiadan müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkı söz konusu olduğunu, müvekkilinin markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile aynı ve benzer mal ve hizmetler üzerinde müvekkili markasının aynısı olan bir markanın kullanılmasının tüketiciler nezdinde bir karışıklığa sebep verecek ve tüketicilerin kafasında doğrudan müvekkili markasına ve müvekkiline bir çağrışım yapacağını iddia ederek müvekkiline ait...