Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/578 E., 2024/8600 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1922 Esas, 2023/1873 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/36 E., 2022/107 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların anlaşması sonucu davalılara 408.250,28 TL'ye mısır ve buğday satıldığını, ürünlerin ... Tarım Ürünleri önüne boşaltıldığını, davalılardan satım bedeli istenilmesine rağmen bedelin ödenmediğini, ... Tarım Ürünleri Şirketi'nin ...'la olan bağlantısını inkar ettiğini, ürünlerin davalı şirket deposuna teslimine ilişkin delillerin olduğunu, davalılar hakkında Çarşamba C.Başsavcılığı'nın 2019/2912 soruşturma sayılı dosyasının mevcut olduğunu belirterek 408.250,28 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Tarım Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, dava konusu alacağa dayanak faturanın kendileriyle ilişkisi bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, faturanın hukuki açıdan geçersiz olduğunu, davacı tarafça...