Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/861 E., 2024/8432 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1662 Esas, 2023/1415 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/106 E., 2021/48 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduklarını, bu markaları uzun süre kesintisiz bir şekilde kullanarak meşhur ve maruf hale getirdiklerini, davalı Şirketin 2018/118998 sayılı "... süt ve süt ürünleri" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkillerince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerli bulunduğunu, başvuruda vurgunun "..." ibaresi üzerinde toplandığını, "ışık" ibaresinin markaları uzaklaştırmaya yetmediğini, ortalama tüketicilerin taraf markalarını benzer olarak algılayarak yanılgıya düşebileceklerini, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, buna ilişkin mahkeme kararlarının bulunduğunu, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız avantaj sağlanacağını, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, müvekkilinin "..."...