Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/9256 E., 2024/5691 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı borçlu, icra hukuk mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe dayanak ilamın tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği taktirde tazminat istemine ilişkin olduğunu, taşınmazın aynından kaynaklandığından kesinleşmeden infazının mümkün olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiş, alacaklı tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verildiğinden, tapu sicilinde değişiklik yaratmayacağı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği görülmektedir.
HMK 367/2. maddesine göre gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin ilamlar kesinleşmedikçe takip konusu yapılamaz. Buna göre ilamda taşınmazın aynı ile ilgili hususların tartışma konusu yapılarak sonuca varılması kesinleşme gerekliliğinin kriteridir.