Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2024/5056 E., 2024/8770 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
1-Şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurup, ihalenin feshini ve yargılamanın yenilenmesini talep etmeyen ...’in, şikayetçi borçlu tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararı temyiz hakkı olmadığından, ...’in temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 2.107,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 427,60 TL temyiz karar harcının temyiz eden borçlu ...'dan tahsiline, 17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar...