Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/3030 E., 2024/7270 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama, bozma
Suçtan zarar gören ... vekilinin, temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sadece kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
1.Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.
UYAP kayıtlarında yapılan incelemede, sanığın tekerrüre esas alınan Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2009 tarihli ve 2008/113 Esas, 2009/10 Karar sayılı kararının TCK'nın 125/3-a, 125/4, 43, 62. maddeleri uyarınca verilmiş 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasına ilişkin olduğu ve uzlaşmaya tabi olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki, tekerrüre esas alınan ilâm ile ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılması gerektiğine ilişkin düşünceye katılınmamıştır.