Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/2128 E., 2024/2767 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/126 E., 2020/699 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı idare tarafından müvekkilinin işyeri adresine gönderilen ihtarname ile borçlu olduğu belirtilen 138.536,30 TL'lik meblağın faturalardan kaynaklandığı ileri sürülen kısmının 38.020,00 TL, 100.516,30 TL'nin ise gecikme cezası olduğunu, talep edilen meblağdan dava dışı kiracının sorumlu bulunduğunu ayrıca talep edilen borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek; davanın kabulü ile 17.09.2013 tarihli ihtarname ile müvekkilinden talep edilen borç ve fer'ilerinden davalı idareye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu sözleşmeyle ilgili olarak belirtilen adreste 09.04.2002 tarihli kira sözleşmesi ile faaliyet gösteren davacının müracaat etmesi üzerine 19.07.2002 tarihinde kuyu suyu aboneliği tesis edildiğini, davacı hakkında tahakkuk ettirilen faturaların ilgili mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Yargıtay (Kapatılan) 20.