Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/2357 E., 2024/233 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/779 E., 2022/1710 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/871 E., 2019/180 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı Mersin ......, Üretim Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; kiraladığı tarlada karpuz meyvesi dikmek isteyen müvekkilinin davalılardan 34.992 adet aşılı starbust fidesi ve 35.712 adet aşılı mirsini fidesi olmak üzere toplam 70.704 adet karpuz fidesi satın aldığını, müvekkili tarafından fidelerin gerekli ve yeterli tüm ekimlerinin, bakımlarının yapıldığını, hasat döneminde beklenen nitelikten uzak ve hasat olgunluğuna erişmemiş pazarlama ve ticari niteliği olmayan ürünlerin yetiştiğini, durum tespiti için ......., İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne başvuru yaptığını ve 01.08.2016 tarihli tutanağa göre tarlada yapılan bitkilerin...