Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/2616 E., 2024/821 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/849 E., 2021/937 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davaya konu dükkanların 15.11.2006 tarihli kira sözleşmesiyle dava dışı .........,Belediyesinden kiralandığını, daha sonra bu Belediyenin kapatılması üzerine kira bedellerinin bağlandığı davalı ... tarafından tahsil edilmeye başlandığını, 14.02.2012 tarihinde dava dışı İstanbul Defterdarlığı'nın davaya konu parselin mülkiyetinin Hazineye ait olduğunu belirterek ecrimisil ihbarı gönderdiğini, cezalı konuma düşmek istemeyen davacı ...'in 10.607,80 TL, diğer davacının 13.055,75 TL ecrimisil ödediğini, davalı Belediyenin başkasının taşınmazını yetkisiz temsil hükümlerine göre kiraya vermesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, ödenen ecrimisil bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; taşınmaz üzerindeki dükkanların kendileri tarafından yapılıp kiraya verildiğini, davacıların ecrimisil bedellerini ödemek zorunda olmadıklarını, kiraya verenin malik olması gerekmediğini, davacıların...