Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/3111 E., 2024/1917 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile diğer mirasçılar arasında 05.04.2021 tarihli Özel Mavi Işık Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şti.nin (Şirket) Hisse Devri Sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığını, söz konusu Sözleşmenin 2. maddesinde 2 adet minibüs, 2012 Model doblo araç ve 2006 model Peugeot marka aracın müvekkiline devredileceğinin belirtildiğini, bu araçların şirket bünyesinde sözleşme tarihine kadar çalıştırıldığını buna karşılık olarak herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; araçların satın alındıkları 06.05.2016 ve 25.04.2016 tarihlerinden muris babalarının vefat ettiği 23.05.2020 tarihine dek şirket bünyesinde çalıştırıldığının ispatının gerektiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.