Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/3369 E., 2024/1842 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen alacak ve itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesinde müvekkilinin satın aldığı dairenin teslim tarihinin 31.10.1999 olarak kararlaştırıldığını, evin bedelinin peşin olarak ödendiğini, müvekkilinin yapımı devam eden inşaatta tespit edilen eksik ve kusurlu işleri 30.11.1999 tarihli noter ihtarı ile davalıya bildirdiğini ve sözleşmedeki aylık 500,00 USD cezayı talep ettiğini, evin 19 ay 22 gün gecikme ile teslim edildiğini, evi tüm haklarını saklı tutarak teslim aldığını, 11.07.2001 tarihinde eksik ve kusurlu işlerin tespiti için Mahkemeye başvurduğunu, tarafların sözleşmedeki şart nedeni ile hakeme başvurduklarını, hakem heyeti kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre hükme bağlanmış olan cezai şart alacağının 9.867,00 USD olduğunu, bu bedele dava tarihine kadar faiz işletilmesi, cezai şartı aşan kira...