Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/5256 E., 2024/3504 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/69 E., 2023/218 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin SGK Başkanlığında bulunan 2.231.235,42 TL tutarındaki (Cerrahpaşa Tıp Fakültesi) hastane alacağının yasal faizi birlikte Kurum zararına sebebiyet verildiği gerekçesi mahsuplaşma konusu yapıldığını, bu mahsuplaşmanın hukuka aykırı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.231.235,42 TL alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davaya konu işlemin protokole ve mevzuata uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece verilen 28.01.2016 tarihli ve 2011/138 E., 2016/125 K. sayılı kararla; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ve 2016/12782 E., 2019/8856 K.